기업 현장에서는 퇴사나 임금 정산 과정에서 "향후 일체의 민·형사상, 노동법상 이의를 제기하지 않는다"는 내용의 합의서를 작성하는 경우가 많습니다. 분쟁을 최종적으로 종결짓기 위한 목적이지만, 최근 임금채권과 관련된 부제소합의의 효력을 매우 엄격하게 심사하여 그 성립을 부정한 대법원 판결(대법원 2026. 5. 20. 선고 2025다220554 판결)이 선고되었습니다. 관행적으로 사용하던 합의서 양식이 향후 예기치 못한 임금 소송의 방어막이 되지 못할 위험이 커진 만큼, 실무적인 기준을 짚어볼 필요가 있습니다.
부제소합의의 엄격한 해석 요건
법원은 향후 소송을 제기하지 않기로 하는 약정을 헌법상 보장된 재판청구권의 포기로 봅니다. 따라서 표시된 문언이나 당사자의 객관적 의사가 조금이라도 명확하지 않다면 가급적 그 합의의 존재를 부정하는 방향으로 해석합니다. 특히 근로자의 임금채권은 근로기준법에 따라 강력한 보호를 받으므로, 근로자에게 불리한 의사표시는 한층 더 엄격한 기준이 적용됩니다. 기업 입장에서는 합의서에 '일체의 청구권 포기'라는 포괄적인 문구를 넣었다는 사실만으로 모든 법적 리스크가 해소되었다고 단정할 수 없음을 의미합니다.
합의액과 포기액의 현저한 불균형은 합의의 효력을 흔듭니다
이번 사안에서 한 택시운송회사는 최저임금법 특례조항을 피하고자 소정근로시간을 단축한 뒤, 근로자들에게 소정의 합의금을 지급하며 '최저임금 미달 부분에 대한 청구 등 일체의 이의를 제기하지 않는다'는 합의서를 작성받았습니다. 일부 합의서에는 관련 대법원 판례를 이해하고 자발적으로 권리를 사후 포기한다는 구체적인 문구까지 포함되었습니다.
그러나 법원은 ①회사가 준비한 부동문자 양식만으로는 최저임금 미달분에 대한 구체적 다툼이 합의 대상에 명확히 포함되었다고 보기 어렵고, ②근로자가 청구한 최저임금 미달액은 1,400만 원이 넘는 반면 합의금은 200만 원에도 미치지 못해 거액을 포기할 합리적 이유가 없으며, ③해당 합의가 법률상 무효인 퇴직금 중간정산과 일체로 이루어졌다는 점을 지적했습니다. 이를 종합할 때, 근로자가 자신의 임금채권이 포기된다는 점을 명확히 인식하고 합의했다고 볼 수 없어 부제소합의 자체가 성립하지 않았다고 판단한 것입니다. 이는 회사가 우월적 지위에서 실체적 권리(미지급 임금)와 현격히 차이 나는 소액으로 합의를 유도하거나, 법적 요건을 갖추지 못한 정산 절차에 부제소 특약을 끼워 넣는 방식은 효력을 인정받기 어렵다는 점을 뚜렷하게 보여줍니다.
사후적 권리 포기의 한계와 실무적 대응
이미 구체적으로 발생한 임금이나 퇴직금 청구권은 근로자의 사적 재산이 되므로 사후적으로 포기하거나 부제소합의를 맺는 것 자체가 법적으로 불가능한 것은 아닙니다. 다만, 그 유효성을 인정받기 위해서는 합의 대상이 되는 법률관계의 발생 원인과 내역이 구체적으로 특정되어야 하며, 지급받는 합의금과 포기하는 권리 사이에 합리적인 균형이 존재해야 합니다.
|